Deutsch-Abitur: Typische Mängel von Aufsätzen

Vorab: Ist Individualität erlaubt?

• „Inhaltliche Vollständigkeit ist nicht zu erwarten.“ (Sie schadet aber nicht.)
• „Individuelle Wege in Schüleraufsätzen sind möglich und nicht per se schlechter.“ (Solange der gewählte Weg den Leser sicher zum Ziel führt, ist die Lösung in Ordnung.)
• „Die Disposition lässt einen Gestaltungsspielraum.“ (Du musst dich nicht ans empfohlene Aufsatzschema der Lehrkraft halten, wenn dein Aufsatz dennoch funktioniert.)

Grundprobleme bei allen Aufsatztypen

Methodik und Strategie

• Es fehlt an vernünftigem Zeitmanagement. Du hältst dich viel zu lange an Nebensachen auf oder träumst herum.
• Du hast den Text nicht gelesen, bevor du mit der Erschließung beginnst.
• Du hast den Text nicht erschlossen, sondern machst das während der Reinschrift.
• Dein Konzept ist unbrauchbar. Die Disposition (Anordnung) des Konzepts muss deinen Aufsatz vorbereiten. Sonst ist die Gliederung deines Aufsatzes unklar.
• Du hast die Werke nicht gelesen. Das schränkt deine Wahlmöglichkeiten ein. Du hast keine Ausweichthemen.
• Du ignorierst die Operatoren oder übersiehst Teile der Arbeitsanweisung.
• Du macht etwas, was die Operatoren gar nicht verlangen, weil du das bei allen bisherigen Klausuren so gemacht hast.
• Im Text wird nicht deutlich, dass du machst, was die Operatoren fordern. Man spürt als Leser nicht, dass du gerade erörterst, kommentierst oder interpretierst.
• Es fehlt an Standardformulierungen.
• Du verwendest plumpe Floskeln („Nachdem ich X, soll nun im Folgenden Y“).
• Du hast die Belegregeln nicht im Kopf und verwechselst ständig Konjunktiv I und II.
• Du machst zu lange und zu komplizierte Sätze, in denen du dich verhedderst.
• Du machst keine Absätze.
• Vor lauter Details geht der rote Faden verloren. Du setzt keine Schwerpunkte.
• Es fehlt an Abstraktion. Du bleibst zu nah am Text und auf der Handlungsebene.
• Es fehlt an klaren Überleitungen.
• Dein Stil ist blumig, ironisch oder salopp.

Einleitung

• Die Hinführung ist zu ausführlich, du brauchst zu lange, bis du beim Thema bist.
• Die Einleitung ist ein Aufhänger, führt nicht zum Thema.
• Du kannst die Basisinformationen nicht korrekt oder nicht vollständig wiedergeben („in Suhrkamp“, „unter dem Verlag Suhrkamp“). Bei der literarischen Erörterung fehlt ein Hinweis auf den Außentext.
• Bei Literatur-Aufgaben: Du verwechselst die Werkausgabe („in diesem Reclam von 2017“) mit der Textgrundlage (z. B. Hermann Hesses „Der Steppenwolf“ von 1927).
• Du definierst die Textsorte nicht und verwendest Ersatzbegriffe wie „die Kurzprosa“, „das Buch“, „die Lektüre“, „das Reclamheft“).
• Du machst schon im ersten Satz haarsträubende (sprachliche) Fehler.
• Die Sätze werden unübersichtlich, weil zu viele Informationen in einem Satz stecken.
• Die Einleitung stockt, weil du Informationen nachreichst, die an anderer Stelle fehlen.

Einzelne Aufsatzformen

Texterörterung und Textanalyse

• Du verwechselst in der Aufregung Texterörterung und Textanalyse.
• Dein Analyse- und Erörterungsteil bleibt weit hinter der strukturierten Inhaltsangabe zurück.

Strukturierte Inhaltsangabe

• Belege fehlen.
• Du zitierst dauernd wörtlich.
• Wenn du wörtlich zitierst, stimmt das Zitat technisch nicht!
• Dein Zitat passt nicht in den Satz!
• Du erzählst den Text nach (im Präteritum).
• Du strukturierst den Text nicht, sondern gibst ihn ohne jede Zusammenfassung wörtlich.
• Die Thesen werden nicht deutlich (Tipp: Als These benennen und in eine Reihenfolge bringen!)
• Der Zusammenhang der Thesen wird nicht klar.

Hauptteil: Erörterung

• ES wird nicht klar, wo du pro und wo du contra argumentierst.
• Du differenzierst nicht. Zu jeder Behauptung hast du nur eine Begründung.
• Du bist einseitig. Dir relativierst nie, beziehst keine anderen Perspektiven ein.
• Deine Beispiele haben mit deiner Oma oder deinen Kumpels zu tun.

Literarische Erörterung

Analyse des Außentexts

• Du verstehst „Außentext“ als eigenständige Textsorte („Mustermanns Außentext erschien 1982 in…“).
• Der Außentext wird nicht eingeführt (Angabe zur Urheberschaft).
• Die Aspekte werden eingeführt (mit Zitat), aber nicht erläutert, Leitbegriffe werden nicht definiert.
• Du erläuterst die Aspekte zwar, aber ohne Bezug zum Außentext.
• Du greifst die falschen Aspekte heraus.
• Du übersiehst wichtige Aspekte.
• Du greifst zweimal denselben Aspekt auf.
• Die Aspekte werden nicht als Aspekte ausgewiesen.
• Es ist nicht klar, wie die Aspekte zusammenhängen.

Hauptteil

• Du bleibst nur im Bereich der Handlung und beziehst weder Zeitgeschichte noch Gattungsfragen ein.
• Es fehlt an der nötigen Distanz zum Außentext.
• Deine Argumentation beschränkt sich auf die Aspekte des Außentexts, du bringt keine eigenen Argumente ein, kein eigenes Fach- und Weltwissen.
• Du beziehst dich kaum auf den Text und bringst zu wenig Beispiele.
• Beim Vergleich: Beide Texte werden nicht aufeinander bezogen. Du vergleichst gar nicht, sondern stellst nur nebeneinander.

Schluss

• Dein Ergebnis passt nicht zur Erörterung.
• Du prüfst nicht abschließend, inwieweit der Außentext letztlich stimmt.

Interpretationsaufsätze

Hauptteil

• Du hast keine Deutungshypothese.
• Du orientierst dich nicht an deiner Deutungshypothese, belegst sie nicht.
• Du ignorierst den Titel des Texts.
• Form ist dir wichtiger als Inhalt.
• Es wird nicht klar, wie der Text sich entwickelt.
• Dir geht die Zeit aus, deine Interpretation wird zum Schluss hin dünn.
• Dir fehlt wichtiges Fachwissen (Erzähltechnik, Stilmittel).
• Du arbeitest Stilfiguren heraus, machst aber nicht klar, was sie bewirken.
• Dein Aufsatz wird von der Last unwichtiger Beobachtungen erdrückt.
• Du paraphrasierst nur, was im Text steht. Warum-Fragen bleiben unbeantwortet.
• An keiner einzigen Stelle gehst du auf abweichende Deutungsmöglichkeiten ein.
• Du schreibst völlig an der Zeitgeschichte des Texts vorbei oder, noch schlimmer, du erklärst ihn mit Epochenwissen, das nicht zum Text passt.
• Du zitierst falsch, zu viel, zu wenig. Dein Zitat passt nicht in den Satz oder wird nicht erläutert.

Nur beim Gedichtvergleich

• Du verwechselst Sprecher und Erzähler.
• Der Gedichtvergleich fällt gegenüber der Einzelanalyse zu kurz aus.
• Du vergleichst Banalitäten (Strophenlänge, Anzahl der Wiederholungen, etc.).
• Du vergleichst gar nicht, sondern stellst nur nebeneinander.
• Es ist nicht klar, was dein Vergleich mit dem gemeinsamen Thema beider Texte zu tun hat.

Nur bei der Interpretation von Kurzprosa

• Du erkennst nicht, wenn dir eine Parabel vorliegt.
• Aus der strukturierten Inhaltsangabe (Präsens) wird eine Nacherzählung (Präteritum).
• Du gehst nicht auf die Textmuster ein (Erzählszene, Handlungsbericht, Bescheibung...).
• Du gehst nicht auf die Erzählzeit ein oder deutest sie nicht (Raffung, Dehnung, ...).
• Du vergisst die Erzählanalyse.
• Bei der Erzählanalyse vergisst du, den Erzähler näher zu charakterisieren und deine Befunde zu belegen.
• Du vewechselst den auktorialen Erzähler mit einnem personalen Erzähler.
• Du deutest den Text nur als Dokument eines historischen Geschehens (das du dann auch noch falsch datierst).

Schluss

• Du lieferst jetzt nur Epochenklischees und verallgemeinerndes Blabla.
• Du bewertest den Text.

Materialgestütztes Verfassen von argumentierenden und informierenden Texten

• Der Titel fehlt oder ist zu blass.
• Du verfehlst die Zielgruppe.
• Du schreibst informierend, obwohl der Operator Argumentation verlangt – und anders herum.
• Du übertreibst es mit dem Einnehmen der Schreibrolle.
• Du trennst nicht zwischen Tatsachen (Indikativ) und Meinungen (Konjunktiv).
• Du trennst nicht zwischen fremden und eigenen Meinungen.
• Deine Definition wirkt wie ein Lexikoneintrag, nicht wie eine Erläuterung des Sachverhalts für dein Publikum.
• Dein Kommentar verfehlt die Stilhaltung, die für eine erfolgreiche Übermittlung deiner Position hilfreich wäre.
• Du erklärst nicht, was am Sachverhalt wichtig und problematisch ist.
• Dein Kommentar wirkt ungegliedert, das Material scheint zufällig zusammengeworfen.
• Deine Position bleibt unklar, wird nicht differenziert und begründet.
• Du verwendest die Materialen gar nicht oder zu einseitig.
• Du gehst nicht auf die Materialien ein, sondern referierst sie nur.
• Du führst die Materialien falsch ein – zum Bespiel durch Zitat oder Angabe des Materials („Beispiel“ (Z. 8) – „Beispiel“ (Mat. 3)).
• Es gibt keine Überleitungen, die Aspekte stehen isoliert nebeneinander.
• Es ist unklar, warum du für die Aspekte gerade diese Reihenfolge gewählt hast.
• Du sprichst nur über Alltägliches, ohne auf gesellschaftspolitische, historische, ethisch-philosophische, kulturelle Aspekte einzugehen.
• Du bleibst bei der Wiedergabe der Materialien, ohne sie zu erläutern oder zu problematisieren.
• Es fehlt ein klares Fazit.
• Du formulierst umständlich, weitschweifig und ohne persönliche Note.
• Du schreibst durchgängig im Präteritum, anstelle Präsens und Perfekt den Vorrang zu geben.
• Deine eigenen Argumente kann man kaum von den Argumenten aus den Materialien unterscheiden.
• Du schweifst vom Thema ab, verlierst den roten Faden.